La Corte Suprema de Justicia frenó una práctica histórica de la administración tributaria. En un fallo del 29 de septiembre de 2026, el Máximo Tribunal estableció que la suspensión de plazos de prescripción en regímenes de blanqueo alcanza únicamente a quienes adhirieron al beneficio, no a la totalidad de contribuyentes como interpretaba ARCA durante años.
¿Cómo interpretaba ARCA la suspensión de prescripción?
Durante años, la administración tributaria aplicó las suspensiones de prescripción previstas en blanqueos y moratorias "con carácter general", extendiéndolas a todos los contribuyentes. Esto significaba que ARCA sumaba un año adicional a su plazo de fiscalización, verificación de declaraciones juradas y reclamo de obligaciones tributarias, incluso frente a quienes nunca ingresaron al régimen excepcional. La Ley 26.860, que reguló la exteriorización voluntaria de moneda extranjera, contenía esa cláusula que el fisco nacional interpretó de forma amplia durante años.
El fallo "Tecna Estudios y Proyectos de Ingeniería S.A." y sus fundamentos
El caso que llegó a la Corte enfrentaba a una contribuyente con ARCA por cuestiones de impuestos análogos pagados en el exterior. El punto central fue si la suspensión de prescripción de la Ley 26.860 debía aplicarse universalmente o solo a adheridos. Los jueces Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti votaron conjuntamente señalando que los blanqueos son institutos de excepción dentro del ordenamiento tributario porque otorgan beneficios a incumplidores y generan "un trato no igualitario respecto de los contribuyentes cumplidores".
Por ese motivo, argumentaron que estos regímenes deben interpretarse de forma restrictiva cuando modifiquen la prescripción prevista en la Ley 11.683. El voto conjunto advirtió que "admitir lo contrario significaría afectar a todos los contribuyentes que no se acogieron al régimen de excepción por estimar que han cumplido con sus obligaciones tributarias". Los magistrados también consultaron el debate parlamentario de la Ley 26.860, donde surgió expresamente el alcance limitado de la suspensión.
El juez Horacio Rosatti sostuvo que una interpretación amplia derivaría en un trato desigual, irrazonable y odioso en favor de incumplidores comparado con quienes cumplieron en tiempo y forma. Rosatti enfatizó que "la letra de la ley no puede ser considerada aisladamente si por tal vía se desconoce el significado jurídico que viene dado por el régimen normativo en el que se encuentra inserta".
¿Qué cambia en la práctica tributaria?
El fallo marca un límite concreto para ARCA en materia de prescripción tributaria. La suspensión prevista en un régimen excepcional no puede extenderse automáticamente a contribuyentes que no participaron. En la práctica, el criterio reduce el margen del organismo para utilizar blanqueos o moratorias como herramienta indirecta para ampliar sus plazos de fiscalización sobre todo el universo de contribuyentes.
La decisión refuerza un principio central: los beneficios fiscales extraordinarios deben interpretarse con criterio restrictivo, especialmente cuando pueden alterar derechos o garantías de quienes no adhirieron y cumplieron con sus obligaciones tributarias.
Impacto para empresas y administradores de negocios
Este fallo representa un cambio significativo para las empresas argentinas y sus administradores. Quienes cumplieron regularmente con sus obligaciones tributarias obtienen mayor certidumbre legal: ARCA no podrá extender sus plazos de fiscalización usando suspensiones de prescripción vinculadas a blanqueos en los que no participaron. Para las pymes y empresas que mantuvieron sus declaraciones juradas al día, esto significa que sus períodos de prescripción no se verán alterados por regímenes de excepción destinados a otros contribuyentes. Además, limita el alcance de futuras moratorias o blanqueos, evitando que se conviertan en herramientas indirectas para ampliar facultades de control tributario sobre contribuyentes cumplidores. Los administradores deben revisar si fueron alcanzados por suspensiones de prescripción no aplicables según este criterio, ya que podría haber margen para reclamos administrativos o contenciosos.
