Kalshi, Polymarket y la industria de casinos aumentaron significativamente sus gastos de influencia política durante 2026, mientras el Congreso debate si los contratos deportivos son instrumentos financieros o apuestas tradicionales.
¿Cuánto gastan las plataformas en cabildeo político?
Durante la primera mitad de 2026, Kalshi desembolsó US$ 990.000,00 en gastos directos de cabildeo, cifra que casi iguala el total de US$ 1.000.000,00 invertido durante todo 2025. Al incluir firmas externas contratadas, el gasto de la plataforma alcanzó aproximadamente US$ 1.800.000,00 en el semestre, representando el mayor desembolso registrado en un período de seis meses para la empresa.
La American Gaming Association, organismo que representa a la industria del juego, también elevó sus inversiones políticas. El grupo destinó US$ 1.390.000,00 al cabildeo federal durante 2026, superando el gasto total de 2025. Cuando se suman las firmas externas, la asociación invirtió casi US$ 1.800.000,00, lo que representa un aumento del 30% respecto a la primera mitad de 2025.
Polymarket mantiene una presencia más reducida en Capitol Hill. Una firma externa gastó US$ 180.000,00 en su nombre durante el primer semestre de 2026, ritmo que la coloca en camino de igualar los US$ 360.000,00 invertidos en 2025. La Nación Cherokee, con intereses vinculados al juego, desembolsó US$ 600.000,00 en la primera mitad de 2026, también superando su gasto anual de 2025.
La batalla por definir la naturaleza legal de estos productos
El aumento del cabildeo refleja una competencia creciente por definir la clasificación regulatoria de estos mercados. Kalshi sostiene que sus contratos de eventos funcionan como instrumentos financieros negociables, similares a los contratos de materias primas supervisados por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC).
Los críticos rechazan esa interpretación. Para ellos, los contratos deportivos equivalen a apuestas tradicionales y deberían quedar bajo la regulación estatal. Durante una audiencia del comité de comercio en mayo de 2026, legisladores de ambos partidos describieron estos productos como una forma de juego.
En audiencias posteriores, algunos legisladores adoptaron posturas más conciliatorias. El representante republicano Dusty Johnson reconoció que el público interpreta estos productos de formas distintas: para muchos estadounidenses parecen apuestas deportivas, mientras que otros los ven como productos financieros innovadores que agregan información sobre eventos futuros. La pregunta central, según Johnson, es determinar dónde está la línea entre ambas categorías.
Preocupaciones sobre información privilegiada y operaciones sospechosas
Los mercados de predicción enfrentan escrutinio creciente por posibles operaciones basadas en información no pública. Durante 2026, varias transacciones realizadas antes de acciones militares estadounidenses en Venezuela e Irán generaron preocupaciones sobre acceso a información confidencial.
En julio de 2026, The Wall Street Journal reportó sobre apuestas que podrían haber utilizado información política privilegiada. Además, un operador del teleprompter del presidente Donald Trump fue suspendido tras revelarse que estaba bajo investigación por utilizar información material no pública para operar en Kalshi. Las transacciones involucraban "mercados de menciones", contratos que dependen de si una persona pronuncia una palabra determinada durante un evento.
La investigación está encabezada por James Comer, presidente del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes. El comité solicitó información a ambas plataformas sobre sus prácticas de vigilancia. Según reportes, Kalshi recibió un trato más favorable durante sus presentaciones, mientras que Polymarket enfrentó mayor escrutinio, en parte porque envió un abogado externo en lugar de representantes corporativos. Polymarket señaló que la decisión surgió de un malentendido y reafirmó su compromiso con la colaboración.
Estrategia de Kalshi: expansión de influencia política
Kalshi reforzó su estrategia de relaciones gubernamentales contratando a exfuncionarios de las administraciones Biden y Obama. La empresa también cuenta con Donald Trump Jr. como asesor remunerado, una combinación de perfiles que busca ampliar su alcance político entre distintos sectores del espectro estadounidense.
Kalshi utiliza siete operadores de cabildeo, incluida su firma interna, mientras Polymarket trabaja con una sola firma externa. El director ejecutivo de Kalshi, Tarek Mansour, participó recientemente en actividades en el Capitolio con legisladores demócratas para promover proyectos enfocados en proteger a menores del juego en línea.
Patrick McHenry, excongresista republicano que ahora asesora a la Coalition for Prediction Markets (que representa a cinco compañías, incluida Kalshi), explicó que la industria de casinos cuenta con una ventaja histórica en sus relaciones con legisladores federales. Los mercados de predicción, afirmó, son recién llegados al debate político de Washington, pero están logrando avances importantes en su comunicación con los legisladores.
Perspectivas legislativas y regulatorias para el resto de 2026
La aprobación de una ley integral sobre mercados de predicción parece poco probable durante 2026. Con las elecciones de noviembre aproximándose, el Congreso dispone de menos tiempo para avanzar en una reforma amplia. Sin embargo, las empresas mantienen expectativas sobre medidas puntuales que podrían incorporarse a paquetes legislativos más amplios antes del cierre del año.
La CFTC publicó en junio de 2026 una propuesta de regla para los mercados de predicción que se encuentra en período de comentarios públicos. La respuesta de la industria, legisladores y otros participantes podría influir significativamente en el futuro marco regulatorio. Analistas sugieren que la falta de acción del Congreso favorece a las plataformas, ya que evita restricciones legislativas amplias.
Sin embargo, la inacción legislativa no elimina los riesgos. La CFTC puede avanzar con su proceso regulatorio independientemente, mientras los comités del Congreso mantienen investigaciones activas. La competencia también puede intensificarse en los estados, donde gobiernos locales suelen supervisar apuestas deportivas, jurisdicción que podría entrar en conflicto con la interpretación federal defendida por estas plataformas.
Implicaciones para empresas y administradores argentinos: el contexto global de regulación financiera
Aunque los mercados de predicción operan principalmente en Estados Unidos, el debate regulatorio tiene relevancia para empresas argentinas con exposición a mercados financieros internacionales. La forma en que EE.UU. resuelva la clasificación de estos productos—como instrumentos financieros o apuestas—establecerá precedentes que influirán en regulaciones globales.
Para administradores de empresas argentinas con operaciones en el sector fintech, criptoactivos o servicios financieros digitales, este debate ilustra cómo los reguladores equilibran innovación, protección del consumidor e integridad de mercado. La intensidad del cabildeo también demuestra que las decisiones regulatorias no son neutrales: actores con recursos significativos compiten activamente por moldear el marco legal.
El resultado de esta disputa en EE.UU. podría afectar indirectamente a empresas argentinas que buscan expandirse internacionalmente o que operan en jurisdicciones que replican estándares estadounidenses. Además, la preocupación por operaciones con información privilegiada refuerza la importancia de cumplimiento normativo riguroso en cualquier plataforma financiera, independientemente del país de operación.
