Los mercados de predicción Kalshi y Polymarket enfrentan cuestionamientos sobre la calidad de sus volúmenes reportados. Analistas han identificado patrones inusuales que generan dudas sobre si la actividad refleja demanda genuina o transacciones artificiales, justo cuando ambas plataformas utilizan estas cifras para respaldar valoraciones millonarias.
¿Qué patrones generan las sospechas sobre manipulación?
Los analistas han detectado anomalías en ambas plataformas durante 2026. En Kalshi, un análisis realizado el 20 de septiembre de 2026 reveló que casi la mitad del volumen en dólares de los futuros perpetuos de ETH provino de operaciones concentradas entre USD $5.495 y USD $5.505. En Polymarket internacional, contratos con probabilidades muy bajas registran volúmenes superiores a los de resultados más probables, incluso en mercados electorales, deportivos y sobre decisiones de bancos centrales.
El fenómeno es particularmente evidente en mercados donde los resultados ya son conocidos. En el caso del primer ministro de Etiopía, Gedion Timothewos —con probabilidad inferior al 3%— acumuló casi USD $56 millones en volumen, mientras que Abiy Ahmed, quien ganó con 98% de probabilidad, apenas reunió USD $170.000. El volumen en ese mercado creció más de 6,7 veces entre junio y septiembre de 2026, incluso después de confirmada la victoria.
Wash trading: ¿qué es y cómo se detecta?
El wash trading consiste en que operadores coordinan compras y ventas para aparentar actividad mayor sin interés económico real. Aunque los volúmenes atípicos no prueban colusión, generan preocupaciones porque pueden distorsionar la percepción de profundidad del mercado. Tamika Bent, socia del bufete K&L Gates, señaló que los operadores de mercados de contratos deben vigilar en tiempo real anomalías en condiciones de mercado, movimientos de precios y volúmenes.
Un estudio de la Universidad de Columbia, publicado en noviembre de 2025, estimó que patrones indicativos de wash trading representaban 60% del volumen semanal de Polymarket internacional en diciembre de 2024. Para octubre de 2025, esa proporción bajó a 20%, y en abril de 2026 el autor principal concluyó que el nivel se volvió insignificante. Polymarket atribuyó la reducción a vigilancia ampliada y comisiones introducidas en el intercambio.
Explicaciones empresariales vs. críticas académicas
Kalshi y Polymarket niegan que sus patrones reflejen manipulación. Kyle Gesuelli, jefe de ingresos y analítica de Polymarket, atribuyó la actividad en contratos de baja probabilidad a operadores experimentados llamados "sharps" que utilizan software para detectar precios mal ajustados y obtener ganancias de pequeñas diferencias. Según la empresa, esa actividad es más común en su plataforma internacional, donde participan más operadores sofisticados.
Kalshi explicó que sus operaciones responden a especuladores que aprovechan diferencias entre el precio spot de criptomonedas en otros intercambios y cotizaciones desactualizadas de creadores de mercado. La empresa lanzó sus futuros perpetuos en junio de 2026 sin comisiones de negociación hasta finales de 2026, además de ofrecer incentivos a creadores de mercado.
Sin embargo, expertos cuestionan la estructura de incentivos. Rajiv Sethi, profesor de economía en Barnard College, sostiene que los reembolsos pueden permitir que operadores obtengan ganancias de arbitraje de manera reiterada. Andre Guettler, profesor de finanzas de la Universidad de Ulm, calificó el patrón de Kalshi como poco orgánico, mientras que Craig Pirrong, de la Universidad de Houston, comparó el diseño con una liquidez que se consume a sí misma para aprovechar incentivos.
Volumen vs. liquidez: una relación sospechosa
La relación entre volumen e interés abierto amplifica las dudas. Al miércoles por la mañana de 25 de septiembre de 2026, el volumen de 24 horas en futuros perpetuos de BTC y ETH de Kalshi equivalía aproximadamente a 42 y 66 veces, respectivamente, el interés abierto de esos productos. En comparación, en Polymarket el volumen de ETH representaba cerca de tres cuartas partes del interés abierto, y en Hyperliquid alrededor de un tercio.
Los futuros tradicionales de BTC de CME, otro mercado regulado en Estados Unidos, suelen registrar volumen inferior al interés abierto. Jack Such, portavoz de Kalshi, argumentó que la empresa ofrece apalancamiento máximo de 4,9 veces, frente a 25 veces en Hyperliquid, y que las exigencias regulatorias estadounidenses influyen en las métricas. Sin embargo, la discrepancia sigue generando preguntas entre académicos y analistas de mercado.
Impacto para empresas argentinas y administradores de negocios
Las dudas sobre integridad de estos mercados tienen relevancia para empresas argentinas que operan en criptomonedas o consideran estos instrumentos para cobertura. Si bien Kalshi y Polymarket son plataformas internacionales, los patrones cuestionados ilustran riesgos de liquidez artificial en mercados emergentes de derivados. Para administradores de empresas, la lección es crítica: al evaluar plataformas de negociación o derivados, no basta observar volumen reportado. Hay que analizar también interés abierto, relación volumen-liquidez y transparencia regulatoria.
Polymarket estaría recaudando capital con valoración superior a USD $20.000 millones tras lanzar su intercambio estadounidense en mayo de 2026. Kalshi estaría en conversaciones para levantar fondos con valoración de USD $40.000 millones. Ambas exploran posibles salidas a bolsa próximamente. Una eventual IPO pondría estas métricas frente a inversores que evaluarán cuánta actividad representa demanda sostenida. Para empresas argentinas que inviertan en estos fondos o plataformas, la supervisión regulatoria y la integridad del volumen reportado son factores de riesgo material.
