Corea del Sur ordenó el bloqueo de Polymarket tras determinar que el mercado de predicciones opera como plataforma de apuestas ilegales, rechazando argumentos tecnológicos sobre su estructura descentralizada y no custodial.
¿Por qué Corea del Sur bloqueó Polymarket?
La Comisión de Estándares de Medios y Comunicaciones de Corea aprobó el 18 de agosto de 2026 una orden para bloquear el acceso doméstico a Polymarket. Las autoridades concluyeron que la plataforma infringe disposiciones de la Ley Penal y la Ley Nacional de Promoción Deportiva del país al facilitar actividades de apuestas prohibidas.
El regulador determinó que Polymarket, a través de sus mercados de predicciones basados en criptomonedas, permite a usuarios negociar contratos vinculados a eventos del mundo real: elecciones, indicadores económicos, competencias deportivas y fenómenos meteorológicos. Estos funcionan mediante contratos "sí o no" cuyo valor fluctúa según las probabilidades que asignan los propios participantes a cada desenlace.
Argumentos de Polymarket versus decisión regulatoria
La empresa defendió su modelo alegando que opera mediante transacciones peer-to-peer sin custodia de fondos, utilizando contratos inteligentes que la excluirían de las leyes sobre juegos de azar. Polymarket también señaló que había eliminado servicios en idioma coreano y no acepta pagos en won surcoreano.
Las autoridades rechazaron categóricamente estos argumentos. Según el regulador, Polymarket continúa ejerciendo funciones esenciales: creación de mercados, establecimiento de reglas de negociación e infraestructura para depósitos, retiros y liquidaciones mediante criptomonedas. Además, la plataforma obtiene ingresos mediante comisiones sobre las operaciones de usuarios.
Para el regulador surcoreano, esos elementos constituyen una infraestructura práctica que permite realizar actividades equivalentes a apuestas, independientemente de si los fondos permanecen bajo custodia directa de la compañía. El hecho de que los participantes registren ganancias o pérdidas por eventos fuera de su control fue catalogado como promotor de comportamiento especulativo.
Investigaciones previas y presión regulatoria
El bloqueo no surgió de forma abrupta. Durante julio de 2026, las autoridades iniciaron un proceso formal de revisión tras solicitudes de la Agencia Nacional de Policía y la Comisión Nacional de Control del Juego. La policía había abierto investigaciones contra usuarios locales por presuntas apuestas ilegales realizadas mediante mercados electorales en la plataforma.
Antes de la decisión final, el regulador consultó a múltiples organismos que consideraron que determinadas características del modelo de Polymarket entran dentro de disposiciones locales sobre apuestas y espacios de juego de azar.
Expansión global de restricciones a Polymarket
Corea del Sur se suma a una creciente lista de jurisdicciones que restringen la plataforma. Durante los últimos meses de 2026, Francia ordenó bloqueos en julio, mientras que España, Argentina, India, Indonesia, República Checa, Ucrania, Australia y Alemania adoptaron medidas restrictivas similares.
Polymarket mantiene actualmente 39 países completamente restringidos en su plataforma, con Corea del Sur integrándose a esa lista. La expansión de estos bloqueos evidencia una tensión creciente entre el carácter global de plataformas blockchain y las normativas nacionales sobre apuestas.
Qué significa esta decisión para empresas argentinas con exposición cripto
La decisión surcoreana establece un precedente regulatorio crítico para administradores y empresarios argentinos con operaciones o inversiones en criptomonedas. El fallo demuestra que la descentralización técnica no garantiza exención de leyes locales cuando una plataforma continúa ofreciendo servicios a residentes de una jurisdicción específica.
Para negocios que operan en espacios cripto o fintech, esto significa que argumentos basados en arquitectura blockchain (no custodia, contratos inteligentes, peer-to-peer) enfrentan límites cada vez más claros ante reguladores que priorizan el funcionamiento económico por encima de la estructura tecnológica. En Argentina, donde la AFIP y organismos de control financiero incrementan supervisión de actividades cripto, este precedente sugiere que plataformas de predicciones o derivados basados en blockchain podrían enfrentar escrutinio similar si se consideran equivalentes a apuestas o servicios financieros no autorizados.
Empresas con exposición internacional deben revisar sus términos de servicio y geobloqueos en jurisdicciones donde operan, particularmente en mercados como Argentina donde la regulación cripto aún define sus límites precisos.
