Un estudio de tres años sobre seis blockchains encontró que Jupiter Ultra registra significativamente menos ataques de sandwich que otros terminales de Solana, con un ratio de exceso de 0,7 frente a 18,9 en Axiom y 11,1 en Photon. La investigación, publicada el 23 de septiembre de 2026 por Category Labs, ETH Zurich, Flashbots y la Universidad de Lisboa, analiza cómo las decisiones de diseño de cada plataforma impactan en la seguridad de las operaciones, más allá de las características propias de la blockchain.
¿Qué son los ataques de sandwich y por qué afectan a Solana?
Un ataque de sandwich ocurre cuando un bot detecta una operación pendiente, coloca una compra justo antes de ejecutarla para empujar el precio en contra del trader, y luego vende después para capturar la diferencia. En Solana, estas operaciones son especialmente frecuentes porque las comisiones bajas permiten a los atacantes intentar ataques a bajo costo y escala masiva. Durante el período de tres años analizado, el estudio contabilizó aproximadamente 28 millones de ataques de sandwich en el conjunto de las seis blockchains examinadas (Ethereum, Solana, Tron, Base, Arbitrum y Monad).
Cómo Jupiter Ultra reduce la exposición a ataques
Jupiter Ultra, lanzado el 17 de octubre de 2025, implementa tres mecanismos clave de protección. Primero, el enrutamiento privado mantiene ocultos los detalles de la transacción hasta el momento de ejecución, eliminando la información que los bots necesitan para anticiparse. Segundo, la estimación dinámica de slippage ajusta la tolerancia en tiempo real en lugar de depender de parámetros estáticos. Tercero, incorpora funciones denominadas "Iris meta-aggregation" y "Ultra Signaling" para mejorar privacidad y calidad de ejecución.
El resultado de estas decisiones de diseño es evidente en los números: Jupiter Ultra obtuvo un ratio de exceso de 0,7 en su evaluación general, situándose por debajo de la línea base estadística. En escenarios de una sola víctima, el ratio subió a 2,0, pero aún quedó muy por debajo de la competencia. Axiom registró 18,9, Photon alcanzó 11,1, y plataformas como BullX y GMGN superaron ratios de 10.
La red no lo explica todo: el diseño de la plataforma es decisivo
El hallazgo más relevante del estudio es que la blockchain elegida no determina por sí sola el nivel de exposición de un trader. Dos usuarios en Solana pueden enfrentar riesgos completamente distintos según la plataforma que utilicen. El enrutamiento de órdenes, la información visible antes de la ejecución y el manejo del slippage son factores técnicos que cada aplicación controla independientemente. Esta conclusión invita a los operadores a revisar no solo qué red utilizan, sino también cómo cada interfaz procesa sus operaciones.
Los investigadores emplearon el indicador "excess ratio" para medir cuántas veces aparece un ataque frente a una línea base estadística. Un valor más alto indica una frecuencia superior a lo esperado; un resultado bajo señala exposición relativamente menor. Esto permite comparar tendencias entre plataformas, aunque no debe interpretarse como un conteo directo de usuarios perjudicados ni como una garantía de protección absoluta.
Limitaciones: la protección reduce el riesgo, no lo elimina
A pesar de los resultados favorables, los investigadores advierten que existen vectores de exposición que persisten. Los validadores de Solana siguen siendo un punto de vulnerabilidad potencial, y Jupiter Ultra reduce el problema sin resolverlo completamente. Las funciones de privacidad a nivel de interfaz no equivalen a inmunidad frente a todas las formas de anticipación o manipulación de órdenes.
El estudio presenta una reducción relativa del riesgo observado, no una promesa de protección universal para cada transacción. Los resultados abarcan tres años de análisis en seis blockchains, pero sus conclusiones aplican específicamente a las aplicaciones y métricas que examinó. Para quienes operan en Solana, los datos sugieren la importancia de revisar cómo cada plataforma procesa órdenes, más allá de confiar únicamente en características de la red.
Impacto para operadores y empresas de trading en Argentina
Para administradores de carteras de criptomonedas y operadores profesionales en Argentina, estos resultados tienen implicaciones directas en la selección de plataformas. La diferencia entre un ratio de exceso de 0,7 y 18,9 puede traducirse en pérdidas significativas en operaciones de volumen alto, especialmente considerando que Solana es una red de bajo costo pero alta exposición a ataques. Elegir una interfaz con mejor protección contra sandwich attacks puede mejorar sustancialmente la calidad de ejecución y reducir el slippage involuntario.
Además, para empresas que gestionan fondos o trading bots, la investigación refuerza la necesidad de auditar regularmente las plataformas utilizadas y no asumir que operaciones en la misma blockchain implican igual nivel de riesgo. La seguridad técnica de la interfaz es un factor diferenciador que impacta directamente en rentabilidad. En un contexto donde cada punto básico de slippage se multiplica en operaciones de volumen, la selección informada de terminales se convierte en una decisión estratégica de gestión de riesgos.
